Здравствуйте уважаемый Monk.

>Читаем, обсуждаем: http://www.locks.ru/win/informat/zr_ru/za_rul_11_2004.shtm

А что, собственно предлагается обсуждать?

Статья, в принципе, далеко не самая плохая (учитывая тот факт, что большинство подобных статей явная "джинса"), но и в ней ошибок (не знаю уж намеряных или по неопытности) более чем достаточно. Начиная от сравнения трех принципиально разных (по принципу действия и по секретному составу) замков и заканчивая ляпами типа "благодаря подвижному элементу ключ неуязвим для слепка". Ложные пазы в перекодировочной Чизе как-то найти сумели...

Учитывая предыдущий труд тех же авторов (журналиста и засекреченного капитана М.) http://arch.zr.ru/articles/160_06_2004.html который просто вызывал смех своими ляпами, можно сказать, что до настоящей объективности и грамотности, еще очень далеко... Но хоть явной заказухи не видно...

С уважением,
Будковский Антон
СТАЛ