Уважаемый Weaver,

>>Прошу прощения, но никаких принципиальных изменений я не увидел.
>Почем же? Довольно подробно касательно сверления цилиндра Чиза через накладку.

А остальное враньё? :))

Я понимаю, что материал переписывался с учетом моих "замечаний" :) Только вот написаное противоречит тому, что было сказано ранее истинным автором, и кроме очень спорно описанной техники, никак не следует из приведенных илюстраций. Скорее даже илюстрации опровергают написанное.

>> Еще и новых ляпов наделали (я пока промолчу, пусть позорятся дальше).
>Каких, если не секрет?

Как раз про сверление Cisa. Смотрим по фразам:

>>>Сверлить данный механизм можно в линию разъема, но дойдя до первой пары штифтов, надо остановиться, раздвинуть их и сверлить дальше.

На фото, сверления в линию разъема нет. Это раз.
Раздвинуть пины (на самом деле утопить опорный, поскольку верхний и так максимально поднят) весьма проблематично, а в ряде случаев (зависит от конкретной длинны верхнего пина) и вовсе не получится. Это два.
Нижний пин подпружинен и стремится подняться после "утопления". Даже при всех благоприятных обстоятельствах (см. выше), практически со 100% вероятностью произойдет поломка сверла - пин-то стальной, а сверло всего 3 мм. Чуть зацепил и...

>>>После этого открывая замок, надо утопить крайний штифт, чтобы он не мешал повороту цилиндра.

У всех приличных производителей цилиндров, и Cisa в их числе, давным давно реализована защита от утапливания штифтов. Подпорный пин выбирается такой длины, что бы пару пин + опорный пин было невозможно утопить. Их суммарная длина больше, чем свободное место в канале. Если бы этого не было, для вскрытия цилиндра было бы достаточно утопить все пины ниже линии поворота.

>>> Способ второй: над первым штифтом фрезой диаметром 3 мм, сделали арку, достаточную для того, чтобы кодовый штифт поднялся вверх, подталкиваемый опорным штифтом и пружиной.

Может быть на фото именно этот способ? Опять нет. Мы видим только сточенный профиль скважины (зачем спрашивается его стачивали?). Если бы была некая "арка" - первый пин "ушел" бы вверх, и мы бы видели часть опорного пина. Напротив, мы явно видим верх основного пина. "Арки" нет. К чему эта фотография? Что она илюстрирует?

>При этом кодовый штифт вывалился сам, а опорный был извлечен при помощи щупа с магнитом на конце.

Обратите внимание на размеры пинов на второй картинке. Не маленькая должна быть "арка", что бы извлечь пины (особенно опорный).

>>> А дальше можно сверлить спокойно в линию разъема, ни что нам не мешает.

Пожалуй да. После всех манипуляций, определенно да. Только почему бы это не сфотографировать? Зачем показывать фото не взломанного цилиндра и говорить, что он взломан?

Отмечу отдельно, что я не опровергаю возможность взлома конкретной модели методом "арки", но: 1) метод описан (с опозданием), а из фотографий это не следует. 2) Взломщику придется изрядно попотеть и поизощряться стоя на коленях около двери и привлекая внимание.

Вывод - Cisa Asix (если не ошибаюсь, это именно он) - хотя и уязвим для сверления после предварительной подготовки, но явно весьма не плох, особенно для своей цены ($14). А если послушать моего совета и поставить Mul-t-lock или RS3 - так и совсем хорошо будет :)

>> Единственная правда - что цилиндр Кале можно высверлить, хотя всё равно забыли, что у него есть верхние пины. Как открыли их до конца не ясно.
>
>Мне, например, кажется, что принцип тот же и особых вопросов не возникает.

Принцип может быть и тот же, но вопрос: на фото явно видно, что цилиндр повернут, хотя верхние штифты (активные!) не сверлились. Как же тогда цилиндр повернули? Опять "ляп"? :)

С уважением,
Будковский Антон
СТАЛ