Спасибо Вам, г-н Медведев, за скорую реакцию на вопросы.

>М=М-м-м... а почему именно у подделки должен выступать ригель?
>Вообще, такой фокус бывает у производителей...

Так на виденных Вами доселе Моттурах ригель так же не заподлицо с планкой? Оба попавшихся мне магазинных экземпляра были в этом смысле одинаковы. Предположение о подделке возникло только из-за слухов о том, что Моттуру якобы подделывают в Китае. К тому же, мне показалось, что такое выступание ригеля несколько неуместно для приличного замка, т.к. накладывает определённые ограничения на его применение.


>>Второй вопрос, если позволите: на что влияет толщина вращающейся втулки в броненакладках на цилиндровые замки? Только ли на защиту от высверливания или есть другие функции?
>М=Защита от высверливания.
>М=А зачем применять экзотические методы? Ну, возможно, ее дольше сверлить... но зачем это делать, если ее можно отодрать?
>Жалобы на срыв накладных защит - здесь, в форуме, были, а вот что их сверлили, сжигали или как-то еще "убивали" - не помню...

Т.о., принимая во внимание относительную редкость сверления как метода вскрытия замка, можно сказать, что КАЛЕвской втулки (вставки) вполне достаточно при условии защиты её от "отдирания"?

Мои вопросы продиктованы выбором меж двух вариантов по сходным затратам:
- усилить цилиндровый замок протектором с более мощной вставкой, чем у КАЛЕ (повторяю, что критерий возможного сбивания защиты не рассматривается, т.к. планируются меры по его исключению), если такое усиление имеет смысл,
- ЛИБО купить МОТТУРА 40.751 в качестве второго замка.

Есть также 3-й вариант - не тратить больше денег и оставить цилиндровый замок в качестве основного и единственного с Чизой Асикс и защищённой от отдирания накладкой КАЛЕ.

Хотелось бы также для полноты картины узнать, что по данным вопросам думает Антон Будковский.

С уважением,
Сергей