Здравствуйте уважаемый Константин.

>Не могу согласиться ни с Вами, ни с Павлом, ни с Алексеем.

Это очень хорошо, что Вы не согласны, будем спорить. В спорах рождается истина.

>1. По поводу того, что "...радикально новых идей в «замкостроении» нет. Слизывают разные фирмы идеи друг у друга." "Все технологии довольно старые и отлаженные. Если не брать в расчет электронику, то в механических системах что-то радикально новое действительно сложно изобрести. ... Ведь именно плохие материалы и низкая точность являются основной причиной повального вскрытия замков."

Ну что же, давайте, будем разбираться.

>- 1.1. Почему нет радикально новых идей? Потому что конструкторы заимствуют друг у друга уже готовые схемы, повторяя системные ошибки (или особенности) этих схем.

То есть, нет толковых конструкторов? Почему, по Вашему мнению? Может быть, всё-таки действительно тема выдохлась? Мне кажется, что за исключением редких и эксклюзивных случаев, это действительно так. То есть массовость производства исключает применение новых решений.

>- 1.2. Электронику не нужно брать в расчет. В замочной сфере она появилась как дань моде.

Не согласен. Это не дань моде, а вынужденная необходимость. Прогресс, так сказать. Дело в том, что с помощью электроники можно быстро и недорого решать многие задачи, которые в механике трудновыполнимы.

>- 1.3. Плохие материалы - причина взлома, а не вскрытия.

И взлома и вскрытия. Хотя термин "плохой" не является технической характеристикой, но я думаю, что понятно, о чем идет речь.

>Точность - вещь относительная: для конкретной конструкции она своя.

Ок. Давайте обсуждать конкретные конструкции. Но прошу учесть, что основной упор делается всё-таки на замки бытового применения.

>А можно ли создать механизм, для которого высокая точность не нужна? Вот вопрос! Для аналоговых механизмов точность более важна, а для цифровых - менее.

В теории, создать можно всё. Прошу прощения, что я приземляю вопросы, но в первую очередь меня интересуют системы подходящие для широкого круга потребителей. Замки, которые используются или могут использоваться в дверях простых граждан.

При этом отмечу, что и общетеоретические рассуждения о замках мне тоже крайне интересны.

>2. По поводу того, что "замки с одним запирающим механизмом – прошлый век." и "прошлый век – использование только одного замка".
>- Тут проблемы с терминологией... Как Вам замок, у которого "запорных механизмов" десять, секретных механизмов два-три, а "приемно-считывающее устройство" одно? Вор абсолютно точно знает, что система невскрываема, только полное разрушение двери.

Ок. Действительно с терминологией плохо. Надо говорить на едином языке. Я думаю, что все поняли, о чем идет речь (в плане бытовых замков), но словарь нужен.

Предлагаю вот что: я на днях создам отдельный форум параллельный этому, где можно будет обсуждать именно терминологию и теорию замков. Так сказать в кругу людей тесно связанных с замочным делом. Вот и господин Гончаренко давно об этом говорил. Для большинства посетителей (желающих приобрести двери) такой форум будет малоинтересен, поэтому я его и отделю.

>3. По поводу того, что "нет в криминальном мире достаточного количества специалистов."
>- Конкретно для Вашей двери достаточно одного специалиста, чтобы "поломать Вам планы на вечер".

Вопрос из теории вероятности. Отношение количества специалистов к количеству и качеству замков. И еще по ассоциации - примеры о ворах

>4. По поводу того, что "если пилить и сверлить, то последовательность не важна."
>- А если система проверяет целостность своих элементов, и сопротивление возрастает при попытке взлома?

А это любимая тема господина Гончаренко. Как раз про электронику. Дешево и надежно.

С уважением,
Будковский Антон
СТАЛ