>Напомню, что слово "взломостойкость" означает защиту от взлома. Взлома, а не вскрытия. Защита от взлома проверялась испытателями в присутствии независимых экспертов. Поэтому повторяю с удовольствием Вот! она! реальная! взломостойкость!!!
М=Очень хорошо. Надеюсь, Вас не очень удивит, если я в это абсолютно не поверю? Во что я поверю - что это взломостойкость, определенная по методике ГОСТ ГОСТ Р 51224-98 и ГОСТ Р 51113-97.
Я еще не видел убедительных доказательств, что эта методика адекватна реальным методам взломов дверей в подъездах наших домов... Пока этих доказательств НЕТ - все разговоры "реальной взломостойкости" не более чем PR.
Сразу поясню - в табличке... кроме К9, есть и другие двери...
>
>Вы, наверно, не обратили внимание на то, что в К9 установлены, возможно, лучшие замки из тех, что сегодня предлагаются на рынке.
М=Не не обратил... извините. Там Sargent & Greenleaf, LaGard, Kaba Mas, Cawi или что-то подобное?
>
>Выбросьте своё кривое зеркало. Тогда увидите, что и табличка не кривенькая, и испытания любой продукции дают больше объективной информации о продукции, чем любые заверения продавца.
М=Верю... и спорить не буду. Только в адекватность данной таблицы не верю. И тестов - тоже...

>И вообще, мы как-то отклонились от темы, поднятой г-ном Будковским.
>Напомню тему. Допустимо ли устанавливать на сертифицированную дверь опции, которые на результаты испытаний не влияют (не ухудшают)?
>Я считаю, что допустимо, тем более, что в ГОСТах никаких ограничений по этому поводу не нашел.
М=Не знаю. Я не могу обсуждать действия сотрудника чужой фирмы.
>
>>Я, кстати - могу повторить вопрос:
>>Вот у Вас на сайте - "стальные двери и замки №1"
>
>Так мы уже прислушались к Вам. В нашей презентации сейчас только двери № 1. Когда появится медиаторный МС, восстановим слово замки.
М=М-м-м... это конечно честно. Но медиаторному замку надо будет подтвердить свои качества... Может зарубежный тест? (Это я не шучу, а серьезно). "4 класс" нашего ГОСТ имеют весьма э-э-э... спорные конструкции...